Давайте закрасим

Вчера я получил официальный ответ из Винницкой торгово-промышленной палаты на свое заявление с просьбой разъяснить законодательные нормы в связи с незаконным использованием моего изображения на глазах у всего города.

На сегодняшний день нет никаких официальных извинений - есть только два некомпетентных, спровоцировавших лавину негатива и осуждения автора, комментария в прессе: ответственного за арт-проекты города художника Александра Никитюка и советника городского головы по вопросам культурной политики Ирины Френкель. Если собрать воедино все то, что автору "вылили на голову" после публикаций в газетах и интернет-ресурсах, - сумма в иске о моральной компенсации может вырасти в разы.

Спасибо тем, кто предлагает свою юридическую помощь, в т.ч. из других областей Украины - мои адвокаты, не менее компетентны, в т.ч. и в вопросах авторского права. Что нового может сказать суд? Во-первых, признать имя автора украденного изображения? Те, кто тщательно хотел его скрыть, сами сделали его максимально известным. Во-вторых, публичное разглагольствование профильного чиновника красноречиво иллюстрирует уровень культуры в обществе. В-третьих, в извинениях больше нет нужды - ложка дорога к обеду.

(Однако, откровенно говоря, я так и не смог понять причины упорства, по которым чиновникам и ответственным за проект "физиологически" невозможно признать факт нарушения — наоборот, как мне кажется, это подняло бы кредит доверия в обществе и засвидетельствовало бы устремление к общеевропейским ценностям).

Не в том дело, что уже стал очевидным коммунистический лозунг в действии. Как я писал раньше: каждый горожанин, который находится в центре города и видит это изображение должен осознавать, что это изображение у автора украдено. Его украли у одного, чтобы подарить всем. А значит - мы публично пользуемся ворованным. И не важно, открыты у нас при этом глаза или закрыты.

У меня вопрос другого плана. Во многих местах интернет-пространства, в группах фейсбука, в анонимных комментариях к газетным статьям, и пр. и пр. - горячо обсуждалась эта тема. Смысл комментариев большинства (причем не только троллей) сводится к тому, что автор - "бездарная" "зажранная" "пиарящаяся" "сволочь", которая должна "сказать еще спасибо" за то, что его "дешевую - максимум триста гривен в базарный день - "фотку"", сделанную без спроса "винницких крыш, окон и мостов", разместили на картине!

Диагноз этому понятен.

Не понятно другое. А что ж остальная, цивилизованная, часть виртуального пространства молчит? Молчаливо соглашается? Конечно, все понимают, что вставлять разумные "пять копеек" туда, где "разводят" откровенный "базар" - себе дороже. А некоторые из таких еще и пишут в личку: "давай, Файн, покажи им!" А мы, кухонные "философы-демократы" посмотрим!

Вот я и задумался, если суд обяжет закрасить верхнюю часть картины - это будет хорошим уроком для всех, не правда ли?!

Тем более, мне, как автору, абсолютно не нравится, как "улучшили" мое произведение.

P.S. Огромная благодарность совестливым гражданам нашего общества, которые в личных сообщениях и комментариях, будучи совершенно непричастными к данной ситуации, приносили свои извинения и сожаления по поводу случившегося.

P.P.S. Если бы громко не орали, могли бы, согласно 21 статьи, тихонько вписать "задним числом" имя автора и источник - и юридически прецедент был бы формально исчерпан. Но, наверное, никто вовремя не подсказал.

P.P.P.S. Да, и еще, всем тем, кто сомневается, а ту ли фотографию вообще использовали, рекомендую ознакомится с 11 статьей Закона Украины про авторское и смежные права: 

"Первинним суб'єктом, якому належить авторське право, є автор твору. За відсутності доказів іншого автором твору вважається особа, зазначена як автор на оригіналі або примірнику твору (презумпція авторства)."

Выражаясь простыми словами: якщо автор заявляє, що він є автором, то особа, яка у цьому сумнівається, має довести зворотнє. (Или, по меньшей мере, как сказала Френкель, предъявить другое "юридически оформленное свидетельство").